原標(biāo)題：他在寧波一家銀行存的2300萬(wàn)元不翼而飛案！法院終于判了！結(jié)果有點(diǎn)……
還記得一周前本報(bào)推送的
有人在寧波一家銀行存了2300萬(wàn)
結(jié)果錢(qián)不見(jiàn)了的事情嗎？
昨天，法院終于判了！
心力交瘁的朱先生再次遭到打擊！
回顧整件事情
4年前，永康人朱先生在招商銀行寧波江東支行存款2300萬(wàn)元，滿以為會(huì)獲得高額利息回報(bào)，不想兩個(gè)星期后卻發(fā)現(xiàn)，卡里的錢(qián)早已不翼而飛。警方調(diào)取監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)，竟然是當(dāng)時(shí)拉他去存錢(qián)的人騙他輸入密碼，在銀行大堂內(nèi)堂而皇之地將錢(qián)轉(zhuǎn)走了。
朱先生多方追索損失無(wú)果，去年年初將招商銀行江東支行告上法庭，指出對(duì)方在辦理業(yè)務(wù)時(shí)嚴(yán)重違規(guī)，包括未將對(duì)賬單交給原告本人、未實(shí)施客戶身份識(shí)別制度、未要求原告本人簽字確認(rèn)轉(zhuǎn)賬單據(jù)等，致使2300萬(wàn)元巨款被盜走。（具體細(xì)節(jié)請(qǐng)戳導(dǎo)語(yǔ)部分變色字體處）
昨天，心力交瘁的朱先生再遭打擊，他收到了江東法院判他敗訴的一審判決書(shū)：被告對(duì)于涉案存款被盜導(dǎo)致的損失不具過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)16.7萬(wàn)余元由原告承擔(dān)。
銀行答辯：
嚴(yán)格按照規(guī)程操作
雖然原告稱(chēng)銀行方有失職，但是被告銀行在答辯中稱(chēng)，原告朱先生存款損失系第三人詐騙行為所致，無(wú)論銀行在業(yè)務(wù)中是否存在過(guò)錯(cuò)，原告都應(yīng)該首先向?qū)嵤┓缸锏娜俗匪?，而原告并未窮盡追索手段而直接起訴銀行，并不恰當(dāng)。
銀行認(rèn)為，朱先生的資金被轉(zhuǎn)賬系其自身故意或重大過(guò)失導(dǎo)致，如有損失，也應(yīng)由他自行承擔(dān)，因?yàn)樗谵D(zhuǎn)賬后兩個(gè)星期就發(fā)現(xiàn)錢(qián)被轉(zhuǎn)走，但并未馬上報(bào)警，而是向張某等人詢問(wèn)情況并催促還款，直到當(dāng)年6月7日才報(bào)案，行為反常。
銀行表示，銀行在代辦轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)中嚴(yán)格遵守各項(xiàng)業(yè)務(wù)操作規(guī)程，不存在過(guò)錯(cuò)。銀行完全有理由相信王某有代辦權(quán)，因?yàn)橥跄诚鹊焦衽_(tái)提供了相關(guān)轉(zhuǎn)賬單據(jù)，單據(jù)上原告朱先生的身份證號(hào)、卡號(hào)、轉(zhuǎn)賬金額等信息已填寫(xiě)完畢，并告知柜員儲(chǔ)蓄卡、身份證會(huì)馬上拿來(lái)。
之后，朱先生到達(dá)并向柜臺(tái)內(nèi)遞入銀行卡和身份證，與王某所填寫(xiě)單據(jù)完全一致，且在辦理轉(zhuǎn)賬過(guò)程中，朱先生親自輸入了密碼，充分說(shuō)明他其實(shí)已告知他人卡號(hào)和身份證，并同意轉(zhuǎn)賬，并且通過(guò)輸入密碼方式進(jìn)行了最終確認(rèn)。
整個(gè)過(guò)程中，朱先生都站在王某身邊，柜員通過(guò)擴(kuò)音喇叭對(duì)外詢問(wèn)，朱先生沒(méi)有提出任何異議。
法院判決：
銀行無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任
法院審理認(rèn)為，銀行對(duì)于涉案存款被盜導(dǎo)致的損失不具過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。
法院給出了4點(diǎn)理由：
其一，關(guān)于打印對(duì)賬單是否需要密碼，中國(guó)人民銀行并無(wú)統(tǒng)一規(guī)定，因此招商銀行在業(yè)務(wù)操作中對(duì)交易明細(xì)查詢未設(shè)置密碼輸入環(huán)節(jié)，并未違反法律法規(guī)。
另外，從監(jiān)控錄像上看，原告朱先生將銀行卡、身份證交由張某提交給被告銀行柜臺(tái)，并在被張某帶至柜臺(tái)后，柜員提醒其需要輸一下密碼，并大聲問(wèn)“你剛不是轉(zhuǎn)出去嗎”，原告并未予注意，說(shuō)明原告未妥善保管身份證、銀行卡及密碼，在辦理業(yè)務(wù)過(guò)程中未注意柜員問(wèn)話，自身存在重大過(guò)錯(cuò)。
其二，辦理朱先生業(yè)務(wù)時(shí)，王某一直站在柜臺(tái)前，將已填好包括朱先生身份證號(hào)等信息的轉(zhuǎn)賬申請(qǐng)單交給柜員，而后朱先生將身份證交由張某遞交給柜員，并由本人輸入密碼完成轉(zhuǎn)賬。期間，柜員曾詢問(wèn)“你剛不是轉(zhuǎn)出去嗎”，朱先生站在王某身邊未提異議，而由王某作答。因此，銀行柜員有理由相信王某系朱先生的代理人以及轉(zhuǎn)賬系朱先生的真實(shí)意思表示，轉(zhuǎn)賬由作為代理人的王某確認(rèn)也不違反相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)定。
其三，從監(jiān)控錄像看，銀行在辦理業(yè)務(wù)過(guò)程中查看了朱先生及王某的身份證，可以認(rèn)定銀行已完成客戶身份識(shí)別。
最后，王某在轉(zhuǎn)賬申請(qǐng)單中匯款用途上寫(xiě)了“匯款”，銀行員工在辦理業(yè)務(wù)過(guò)程中多次詢問(wèn)，王某都點(diǎn)頭確認(rèn)，因此銀行對(duì)涉案轉(zhuǎn)賬已做形式審查，雖不盡細(xì)致，但除明顯涉嫌違法犯罪的情形外，銀行無(wú)權(quán)停止辦理正常的轉(zhuǎn)賬程序，故銀行未詳細(xì)詢問(wèn)匯款用途與朱先生的損失并無(wú)因果關(guān)系。
法院據(jù)此駁回了朱先生的全部訴訟請(qǐng)求。昨天，朱先生在拿到判決書(shū)后告訴記者，他將在與律師協(xié)商后再?zèng)Q定是否上訴。
（責(zé)任編輯：盧相?。?/p>
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
