□ 本報記者 丁國鋒
近年來，隨著生成式人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，AI文生圖（通過輸入文本描述，讓人工智能自動生成符合描述的圖像）作品的著作權(quán)歸屬爭議日益凸顯。多地法院已通過多起判例確認，當生成內(nèi)容體現(xiàn)人類用戶的“獨創(chuàng)性智力投入”時，AI作品可受著作權(quán)法保護。但司法實踐中，仍存在諸多爭議焦點：如果不是直接下載、復(fù)制AI設(shè)計者的生成式設(shè)計作品，而是復(fù)制或者輸入在網(wǎng)絡(luò)平臺分享過的提示詞，最終生成構(gòu)成元素和視覺感官近似的作品，是否構(gòu)成侵權(quán)？人工智能文生圖作品中“獨創(chuàng)性”的邊界該如何界定？
近日，江蘇省蘇州市中級人民法院針對一起AI文生圖著作權(quán)糾紛作出裁定。因上訴人經(jīng)法院發(fā)通知單催繳，在通知期限內(nèi)仍未繳納上訴費，也未提出緩交、減交、免交上訴費的申請，一審作出的民事判決書發(fā)生法律效力。據(jù)悉，該案是我國人工智能領(lǐng)域中認定AI文生圖不構(gòu)成作品、不侵害著作權(quán)的第一案，為相關(guān)法律爭議提供了新的裁判思路。法院在判決中指出：用戶僅通過簡單提示詞觸發(fā)AI生成的內(nèi)容未能體現(xiàn)獨創(chuàng)性智力投入，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。
原告豐某某是一名設(shè)計師，其通過某AI文生圖軟件創(chuàng)作了“幻之翼透明藝術(shù)椅”系列美術(shù)作品，并在2023年8月將17件相關(guān)作品發(fā)表在社交平臺，標題為“商家在哪里！求量產(chǎn)！”幾天后，被告朱某某通過平臺私信原告溝通合作事宜，稱其父在江蘇省張家港市經(jīng)營的某公司可將原告設(shè)計量產(chǎn)上市，被豐某某以“已與他人達成版權(quán)合作”為由拒絕。
2024年1月，朱某某在社交平臺發(fā)表標題為“女兒說想要蝴蝶椅我花50個W給她做出來了！”的筆記，后又發(fā)表多件筆記介紹并推廣該兒童椅。豐某某發(fā)現(xiàn)后認為，朱某某以及相關(guān)公司銷售的蝴蝶椅子產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)宣傳圖、包裝圖與原告作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，理應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。
在豐某某看來，其創(chuàng)作的“幻之翼透明藝術(shù)椅”系列作品如今已投入生產(chǎn)并上市，具有極高的獨創(chuàng)性和市場價值。朱某某在接觸原告作品并尋求合作無果后，抄襲該作品并交由廠家生產(chǎn)和網(wǎng)上銷售，嚴重侵犯了原告的著作權(quán)，也嚴重影響原告作品的生產(chǎn)和銷售。豐某某遂將糾紛訴至張家港市人民法院，請求法院判令被告立即停止銷售侵權(quán)商品，立即銷毀庫存商品、生產(chǎn)模具等，刪除侵權(quán)筆記和圖片，并賠償經(jīng)濟損失和維權(quán)支出共計20萬元。
庭審期間，朱某某及相關(guān)公司辯稱，豐某某制作過程中的關(guān)鍵步驟為“從素材庫中查找貼紙素材，拼貼到椅子腿上，作為墊圖再次投入AI”。但豐某某無法說明影響AI生成的關(guān)鍵“墊圖”是什么以及從何而來，也不能證明“墊圖”確實能起到生成涉案圖片的效果。因此豐某某的創(chuàng)作過程缺乏原始記錄，不能證明其享有涉案圖片的知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)合法權(quán)益，而且如果只是輸入簡單的提示詞也不能算是具體的創(chuàng)作行為。
朱某某還認為，與豐某某有關(guān)的產(chǎn)品使用的平面效果圖與涉案圖片在椅子背部、椅子腿部的線條、色彩、比例、構(gòu)圖、視角等要素的細節(jié)層面都有較大差異，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“實質(zhì)性近似”。而自己通過生產(chǎn)廠家委托第三方專業(yè)設(shè)計機構(gòu)對平面效果圖進行了重新設(shè)計，并投入了大量成本和人力進行模具制作加工，凝聚了創(chuàng)造性勞動。因此自己不應(yīng)承擔任何侵權(quán)或不正當競爭的法律責任。
由于豐某某缺失相關(guān)證據(jù)，因法庭審理需要，在法官主持下，庭審中豐某某再現(xiàn)了類似蝴蝶椅子圖片的創(chuàng)作過程，包括AI制作過程、醒圖、墊圖、PS修圖的分解過程。雖然再現(xiàn)創(chuàng)作過程中使用的提示詞與其在社交平臺賬號上發(fā)布涉案蝴蝶椅子時公開的提示詞基本一致，卻無法再現(xiàn)與涉案作品完全相同的圖片。
法院認為，使用者應(yīng)當提供創(chuàng)作過程的原始記錄以證明其通過增加提示詞、修改參數(shù)對最初生成的圖片進行調(diào)整、選擇和潤色，以體現(xiàn)其對圖片的布局、比例、視角、構(gòu)圖要素、色彩或者線條等表達要素作出了個性化選擇和實質(zhì)性貢獻。由于豐某某未能提供創(chuàng)作過程中相應(yīng)的流程圖等原始記錄，其所作的選擇和修改缺乏證據(jù)支撐，難以體現(xiàn)創(chuàng)作過程中的智力投入。并且，豐某某自認由于相關(guān)軟件生成圖片的隨機性和不確定性，已無法再現(xiàn)與案涉圖片完全相同內(nèi)容的生成過程，法院難以認定其作出了具體的個性化選擇和實質(zhì)性貢獻。綜上，法院認定豐某某主張的證據(jù)不足，案涉圖片不符合作品的構(gòu)成要件，不能認定為作品。
經(jīng)審理，被訴侵權(quán)產(chǎn)品、網(wǎng)絡(luò)宣傳圖、包裝圖與豐某某主張保護的圖片，在具體表達層面具有顯著差異，不構(gòu)成實質(zhì)性相似，不構(gòu)成侵權(quán)。豐某某主張被告侵犯其著作權(quán)及構(gòu)成不正當競爭，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持，判決駁回豐某某的訴訟請求。
承辦法官認為，著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種形式復(fù)制的智力成果。本案涉及的人工智能繪圖程序，可以根據(jù)使用者輸入的提示詞生成各種圖片，圖片的外在效果接近于人類創(chuàng)作的美術(shù)作品或攝影作品。使用者如果將人工智能繪圖軟件作為工具，體現(xiàn)人的獨創(chuàng)性智力投入，即使是人工智能生成物，亦應(yīng)當作為作品受著作權(quán)法保護。但僅通過輸入簡單提示詞生成的AI內(nèi)容只是思想，并非受著作權(quán)法保護的表達，其并不構(gòu)成作品。
（責任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
