近年來，人工智能快速發(fā)展，賦能千行百業(yè)。與此同時，人工智能模型及其生成內(nèi)容引發(fā)的法律問題日益成為必須面對的“成長的煩惱”。AI生成的內(nèi)容受著作權(quán)法保護嗎？平臺提供AI生成服務需要警惕哪些法律風險？
AI生成的圖片被盜用能否要求賠償？
【基本案情】
原告使用開源軟件，通過輸入正向、反向提示詞，設置迭代步數(shù)、圖片高度、提示詞引導系數(shù)以及隨機數(shù)種子等操作生成涉案圖片后發(fā)布在網(wǎng)絡平臺。被告在網(wǎng)上發(fā)布文章，文章配圖使用了涉案圖片。原告認為被告未經(jīng)許可使用圖片，且截去了原告的署名水印，使得相關用戶誤認為被告為該作品的作者，嚴重侵犯了原告享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，遂訴至法院。被告答辯稱不確定原告是否享有涉案圖片的權(quán)利，被告所發(fā)布主要內(nèi)容為原創(chuàng)詩文，而非涉案圖片，且沒有商業(yè)用途，不具有侵權(quán)故意。
法院審理認為，涉案圖片是以線條、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術作品，且具備“智力成果”和“獨創(chuàng)性”要件，屬于美術作品，受到著作權(quán)法的保護。原告根據(jù)需要對涉案人工智能模型進行相關設置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出原告的個性化表達，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。最終，法院作出判決，認為被告侵犯原告署名權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應該對原告賠禮道歉，并賠償原告經(jīng)濟損失。
【以案說法】
利用人工智能生成的內(nèi)容，是否構(gòu)成作品，何人能被認定為作者，需要個案判斷，不能一概而論。關鍵在于查明人類使用AI模型是否給人以創(chuàng)作空間，以及生成的內(nèi)容是否體現(xiàn)了人的獨創(chuàng)性智力投入。本案裁判明確了利用人工智能生成圖片的“作品”屬性和使用者的“創(chuàng)作者”身份，對于保護人工智能生成作品創(chuàng)作，具有重要意義。
用戶利用AI生成侵權(quán)圖片，平臺要擔責嗎?
【基本案情】
奧特曼系列作品著作權(quán)人將相關權(quán)利獨占授權(quán)給原告。被告是觸手 AI 平臺的運營主體，該平臺功能眾多，用戶能通過上傳圖片等方式利用其訓練和分享奧特曼 AI 模型，并可再利用奧特曼 AI 模型生成與原告奧特曼形象構(gòu)成實質(zhì)性相似的作品。被告系生成式人工智能服務提供者，其對部分服務收費，但在平臺用戶服務協(xié)議中聲明對用戶上傳素材及生成內(nèi)容不加審核，還主動引導用戶發(fā)布生成內(nèi)容。原告認為被告的行為侵犯其享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，同時違反反不正當競爭法的誠信原則，給其合法權(quán)益造成嚴重損害，故訴至法院。
法院審理認為，被告雖提供生成式人工智能服務，但侵權(quán)圖片訓練素材由用戶上傳，且無證據(jù)表明其與用戶共同提供作品，不構(gòu)成直接侵權(quán)，但其怠于采取符合侵權(quán)損害發(fā)生時技術水平的必要措施來預防侵權(quán)，未盡到合理注意義務，構(gòu)成幫助侵權(quán)。被告商業(yè)模式提供個性化服務，技術中立，用戶合法創(chuàng)作不侵害權(quán)益，未擾亂市場競爭秩序，故被告不構(gòu)成不正當競爭。判令被告立即停止侵害原告涉案奧特曼作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用。
【以案說法】
人工智能作為知識創(chuàng)造工具，其生成內(nèi)容的行為兼具技術服務與內(nèi)容供給的雙重屬性。人工智能服務提供者與網(wǎng)絡服務提供者在本質(zhì)上具有不同的功能和屬性，其過錯認定不能簡單套用網(wǎng)絡服務提供者注意義務的相關規(guī)定，而應更多地依據(jù)是否違反公認的行為標準來判斷。同時，需平衡好版權(quán)保護與AI技術創(chuàng)新發(fā)展的關系，以及創(chuàng)作者權(quán)益與社會公共利益的關系。
（梁秋坪綜合北京互聯(lián)網(wǎng)法院、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院等整理）
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
