人民法院報(bào)訊 （記者 孫兵 通訊員 范斌）吉林省長(zhǎng)春市某汽車公司因員工沈某因不服調(diào)崗至貴州省貴陽(yáng)市任職，遂以其嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由將沈某辭退。近日，吉林省長(zhǎng)春市寬城區(qū)人民法院審理該案后，判決駁回某汽車公司的訴訟請(qǐng)求，某汽車公司應(yīng)支付沈某工資差額及違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金12.3萬(wàn)元。
2022年4月，沈某入職某汽車公司，同日雙方簽訂了固定期限勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同約定：公司可根據(jù)需要將員工派出到下屬各公司工作，對(duì)于上述調(diào)整和派出，員工應(yīng)予遵守，否則屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司有權(quán)隨時(shí)解除合同。2024年6月，某汽車公司口頭通知沈某從長(zhǎng)春市調(diào)崗至貴陽(yáng)市，沈某以距家遙遠(yuǎn)、無(wú)法照顧家庭為由予以拒絕，并繼續(xù)在該汽車公司工作。2024年7月，某汽車公司向沈某郵寄了辭退通知書，單方面將其辭退。后經(jīng)長(zhǎng)春市寬城區(qū)仲裁委仲裁，某汽車公司需向沈某支付工資差額及違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，某汽車公司對(duì)仲裁裁決不服訴至法院。
某汽車公司認(rèn)為，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中已就調(diào)崗事項(xiàng)進(jìn)行了約定，公司在調(diào)崗前已經(jīng)履行了告知義務(wù)，沈某不服從公司調(diào)崗安排，已嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度，將其辭退的行為符合法律規(guī)定。
沈某辯稱，從未收到某汽車公司的調(diào)崗?fù)ㄖ獣?，該調(diào)崗?fù)ㄖ獣倒締畏街谱?，某汽車公司作出調(diào)崗決定前未與自己溝通。且某汽車公司人力總監(jiān)口頭告知自己被調(diào)崗至貴陽(yáng)市時(shí)，本人已明確表示不予接受。公司以未按照調(diào)崗要求及時(shí)到崗為由將自己辭退，屬于違法解除勞動(dòng)合同。
法院審理后認(rèn)為，工作地點(diǎn)和工作崗位是勞動(dòng)合同的必備內(nèi)容，用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)和工作崗位屬變更勞動(dòng)合同約定內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)在調(diào)整前與勞動(dòng)者協(xié)商一致。按照勞動(dòng)合同約定，沈某應(yīng)接受某汽車公司的合理調(diào)崗安排，但相關(guān)條款并未明確可跨省調(diào)崗。沈某入職公司工作后一直在長(zhǎng)春市履職，且家庭成員均在長(zhǎng)春市居住生活，公司作出跨省調(diào)崗決定前，應(yīng)與員工進(jìn)行溝通協(xié)商。某汽車公司單方面將沈某調(diào)崗至貴陽(yáng)市工作，在沈某明確拒絕調(diào)崗后，也未與沈某進(jìn)一步協(xié)商，貿(mào)然解除勞動(dòng)合同行為侵犯了沈某的合法權(quán)益。同時(shí)，按照勞動(dòng)合同約定，調(diào)崗范圍僅限某汽車公司下屬單位，經(jīng)查，貴陽(yáng)市某汽車公司與長(zhǎng)春市某汽車公司并不存在隸屬關(guān)系，此次調(diào)崗不具備合理性，且辭退通知書中其他辭退理由亦無(wú)證據(jù)支持。某汽車公司單方解除與沈某的勞動(dòng)關(guān)系，不符合勞動(dòng)合同法規(guī)定，構(gòu)成違法解除。
據(jù)此，法院判決駁回某汽車公司的訴訟請(qǐng)求；某汽車公司應(yīng)向沈某支付工資差額及違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金合計(jì)12.3萬(wàn)元。
一審宣判后，某汽車公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
