江西某高中，班主任一怒之下解散了“清北團隊合作群”。導火索是幾位達到清北錄取線的學生“拒報清北”，轉(zhuǎn)而選擇上海交大、復旦等校的熱門專業(yè)。這場的師生沖突，清晰暴露出教育價值觀的錯位與抉擇困境。
學生的“我選擇”彰顯理性覺醒與權(quán)益回歸。事件核心，在于學生作為志愿主體的選擇權(quán)是否被真正尊重。按照上一輩過往的“社會經(jīng)驗”，當邁入清北校門的機會擺在面前，絕大多數(shù)人都會毫不遲疑，畢竟這兩所高校在當今中國代表的就是“最優(yōu)解”。然而，新一代青年正掙脫“唯名校論”的枷鎖，更偏向于基于專業(yè)前景、個人志趣、職業(yè)規(guī)劃、地域偏好等多元因素做出決策。拒清北冷門而擇“華五”熱門賽道，絕非任性，恰是對自身發(fā)展負責的表現(xiàn)。契合心之所向的專業(yè)，方能激發(fā)持久動力，奠定更好職業(yè)基礎(chǔ)。強扭的瓜不甜，強加的選擇，是對學生主體權(quán)益的漠視，更埋下未來迷茫的種子。
教師的“大怒”折射公私交織的利益考量。老師的失望與憤怒，表面是為學生“錯失巔峰”而痛心，背后卻有復雜的現(xiàn)實因素。清北錄取率關(guān)乎學校聲譽與教師業(yè)績，有其“為公”的一面。但當憤怒升級為解散群聊，其動機便難以洗脫私利嫌疑——績效、獎金、個人光環(huán)，是否已捆綁了“為你好”的初衷？教師的職責在于以經(jīng)驗與洞見為學生提供信息與理性建議，幫助學生看清不同道路的利弊，做“參謀”而不是“主宰”。志愿填報的最終決定權(quán)屬于學生及其家庭，當學生選擇偏離預期，教師應尊重差異，通過溝通引導，而非情緒化指責或道德綁架。解散群聊，正是邊界失守、角色錯位的極端表現(xiàn)。若將自身價值過度綁定于學生的“清北勛章”，甚至為此情緒化地干涉、懲罰其自主選擇，則背離了教育“點燃火種”的本質(zhì)，淪為“填鴨”。
學生的取舍是對就業(yè)現(xiàn)實的務(wù)實回應。清北光環(huán)雖亮，但其部分冷門專業(yè)就業(yè)競爭力弱、發(fā)展空間有限，已是事實。相比之下，“華五”名校的熱門專業(yè)，因更貼合市場需求，往往提供更明朗的就業(yè)前景和薪酬。在現(xiàn)實壓力下，學生權(quán)衡“名校虛名”與“專業(yè)實利”，選擇更具市場競爭力的方向，是理性且正當?shù)?。當“成功”被狹隘定義為進入某所頂尖學府，教育就異化為追求政績的工程，背離了培養(yǎng)健全人格和獨立思考能力的根本目標。解散群聊的刺耳聲音，呼喚教育回歸本真。
教育必須回歸以“人”為本——尊重個體稟賦與選擇權(quán)，構(gòu)建多元包容的評價體系，讓學校和教師的價值體現(xiàn)在“百花齊放”而非“一枝獨秀”。唯有掙脫“清北至上”的單一標準，教育之光才能照亮多樣人生，而非僅聚焦塔尖。當“最優(yōu)解”的神話被打破，“我選擇”的勇氣被珍視，教育方能抵達其最深沃土——孕育自由而豐盈的靈魂，而非標準化的容器。（大河網(wǎng)河聲評論員 張如峰）
（責任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
