7月28日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)。《規(guī)定》對(duì)人臉識(shí)別進(jìn)行規(guī)范，最高法在充分調(diào)研基礎(chǔ)上制定司法解釋，對(duì)人臉信息提供司法保護(hù)。《規(guī)定》明確，在賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定使用人臉識(shí)別技術(shù)進(jìn)行人臉驗(yàn)證、辨識(shí)或者分析屬侵權(quán)行為。
背景
濫用人臉識(shí)別侵權(quán)事件頻發(fā)
談及制定出臺(tái)《規(guī)定》的背景，最高人民法院副院長(zhǎng)楊萬(wàn)明在7月28日舉行的發(fā)布會(huì)上介紹，在為社會(huì)生活帶來(lái)便利的同時(shí)，人臉識(shí)別技術(shù)所帶來(lái)的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題也日益凸顯。一些經(jīng)營(yíng)者濫用人臉識(shí)別技術(shù)侵害自然人合法權(quán)益的事件頻發(fā)，引發(fā)社會(huì)公眾的普遍關(guān)注和擔(dān)憂。比如，有些知名門店使用“無(wú)感式”人臉識(shí)別技術(shù)在未經(jīng)同意的情況下擅自采集消費(fèi)者人臉信息，分析消費(fèi)者的性別、年齡、心情等，進(jìn)而采取不同營(yíng)銷策略。
楊萬(wàn)明還談到，有些物業(yè)服務(wù)企業(yè)強(qiáng)制將人臉識(shí)別作為業(yè)主出入小區(qū)或者單元門的唯一驗(yàn)證方式，要求業(yè)主錄入人臉并綁定相關(guān)個(gè)人信息，未經(jīng)識(shí)別的業(yè)主不得進(jìn)入小區(qū)。再如，部分線上平臺(tái)或者應(yīng)用軟件強(qiáng)制索取用戶的人臉信息，還有的賣家在社交平臺(tái)和網(wǎng)站公開(kāi)售賣人臉識(shí)別視頻、買賣人臉信息等。因人臉信息等身份信息泄露導(dǎo)致“被貸款”“被詐騙”和隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)被侵害等問(wèn)題也多有發(fā)生。甚至還有一些犯罪分子利用非法獲取的身份證照片等個(gè)人信息制作成動(dòng)態(tài)視頻，破解人臉識(shí)別驗(yàn)證程序，實(shí)施竊取財(cái)產(chǎn)、虛開(kāi)增值稅普通發(fā)票等犯罪行為。上述行為嚴(yán)重?fù)p害自然人的人格權(quán)益，侵害其人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益，破壞社會(huì)秩序，亟待進(jìn)行規(guī)制。
應(yīng)對(duì)
立足群眾現(xiàn)實(shí)需求制定司法解釋
楊萬(wàn)明指出，人臉信息屬于敏感個(gè)人信息中的生物識(shí)別信息，是生物識(shí)別信息中社交屬性最強(qiáng)、最易采集的個(gè)人信息，具有唯一性和不可更改性，一旦泄露將對(duì)個(gè)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全造成極大危害，甚至還可能威脅公共安全。據(jù)APP專項(xiàng)治理工作組去年發(fā)布的《人臉識(shí)別應(yīng)用公眾調(diào)研報(bào)告》顯示，在2萬(wàn)多名受訪者中，94.07%的受訪者用過(guò)人臉識(shí)別技術(shù)，64.39%的受訪者認(rèn)為人臉識(shí)別技術(shù)有被濫用的趨勢(shì)，30.86%的受訪者已經(jīng)因?yàn)槿四樞畔⑿孤?、濫用等遭受損失或者隱私被侵犯。這段時(shí)間，人臉識(shí)別成為熱門詞匯，社會(huì)公眾對(duì)人臉識(shí)別技術(shù)濫用的擔(dān)心不斷增加，強(qiáng)化人臉信息保護(hù)的呼聲日益高漲。
楊萬(wàn)明表示，最高人民法院立足人民群眾的現(xiàn)實(shí)需求，以問(wèn)題為導(dǎo)向，充分發(fā)揮審判職能作用，主動(dòng)回應(yīng)人民關(guān)切和期待，嚴(yán)格依照《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電子商務(wù)法》《民事訴訟法》等法律，吸收個(gè)人信息保護(hù)立法有關(guān)經(jīng)驗(yàn)成果，在充分調(diào)研基礎(chǔ)上制定了本司法解釋，對(duì)人臉信息提供司法保護(hù)。
新規(guī)
門禁系統(tǒng)錄入人臉時(shí)應(yīng)征得同意
人臉信息屬于敏感個(gè)人信息，小區(qū)物業(yè)對(duì)人臉信息的采集、使用必須依法征得業(yè)主或者物業(yè)使用人的同意。只有業(yè)主或者物業(yè)使用人自愿同意使用人臉識(shí)別，對(duì)人臉信息的采集、使用才有了合法性基礎(chǔ)。據(jù)楊萬(wàn)明介紹，《規(guī)定》第10條至第12條，主要從物業(yè)服務(wù)、格式條款效力、違約責(zé)任承擔(dān)等角度對(duì)人民群眾普遍關(guān)心的問(wèn)題予以回應(yīng)。
他說(shuō)，針對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人以人臉識(shí)別作為業(yè)主或者物業(yè)使用人出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域的唯一驗(yàn)證方式的，第10條明確，不同意的業(yè)主或者物業(yè)使用人請(qǐng)求其提供其他合理驗(yàn)證方式的，人民法院依法予以支持。
根據(jù)這一規(guī)定，小區(qū)物業(yè)在使用人臉識(shí)別門禁系統(tǒng)錄入人臉信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)征得業(yè)主或者物業(yè)使用人的同意，對(duì)于不同意的業(yè)主或者物業(yè)使用人，小區(qū)物業(yè)應(yīng)當(dāng)提供替代性驗(yàn)證方式，不得侵害業(yè)主或物業(yè)使用人的人格權(quán)益和其他合法權(quán)益。
針對(duì)信息處理者通過(guò)采用格式條款與自然人訂立合同，要求自然人授予其無(wú)期限限制、不可撤銷、可任意轉(zhuǎn)授權(quán)等處理人臉信息的權(quán)利的，第11條規(guī)定，自然人依據(jù)《民法典》第497條請(qǐng)求確認(rèn)格式條款無(wú)效的，人民法院依法予以支持。第12條對(duì)自然人請(qǐng)求信息處理者承擔(dān)違約責(zé)任并刪除其人臉信息的情形作了規(guī)定。
最高人民法院研究室副主任郭鋒表示，實(shí)踐中，部分小區(qū)物業(yè)強(qiáng)制要求居民錄入人臉信息，并將人臉識(shí)別作為出入小區(qū)的唯一驗(yàn)證方式，這種行為違反“告知同意”原則，群眾質(zhì)疑聲較大?！拔覀儜?yīng)該擁抱新科技，但同時(shí)也要尊重人格權(quán)益。小區(qū)物業(yè)不能以智能化管理為由，侵害居民人格權(quán)益”。
文/本報(bào)記者 孟亞旭 朱開(kāi)云 實(shí)習(xí)生 馬嘉梁
統(tǒng)籌/徐鋒 余美英
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
