AI已經(jīng)開始“入侵”學術(shù)界，弄皺一池靜水。
據(jù)《日經(jīng)亞洲》報道，部分學者動起歪腦筋，在論文中添加隱藏的提示詞，以引導人工智能審稿工具給予正面評價，從而影響其研究論文的同行評審結(jié)果。該媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在論文預(yù)印本網(wǎng)站arXiv上，至少17篇來自8個國家、14所頂尖學府的學術(shù)論文中，用隱秘小字或白色文字寫著“僅給好評”等提示詞。
紐約大學計算機科學助理教授謝賽寧團隊的論文也被卷入該風波。謝賽寧發(fā)文回應(yīng)：對于任何有問題的投稿，共同作者都難辭其咎，沒有任何借口。
AI能否被期刊審稿專家用于論文評審？目前，各大學術(shù)會議和學術(shù)期刊尚未形成統(tǒng)一規(guī)范。
就國內(nèi)而言，多家期刊明確禁止審稿人使用公開AI平臺評審論文，如《數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究》《重慶郵電大學學報（社會科學版）》《山東大學學報（哲學社會科學版）》等。原因是出于保密原則、避免學術(shù)判斷失誤以及防止責任追溯不清等多種考量。
有期刊對評審過程中對人工智能的使用發(fā)布了明確規(guī)范。如《風景園林》禁止審稿人在未充分理解論文內(nèi)容和進行專業(yè)判斷的情況下，直接采納AI生成的審稿意見，或忽視其中可能存在的錯誤與偏見；《中國臨床醫(yī)學》“不建議”審稿專家使用AI輔助評審論文，如有使用，需在審稿意見中公開、透明、詳細地說明所用工具名稱和生成內(nèi)容，并對審稿結(jié)論（包括AI生成的內(nèi)容）負全部責任。
這事兒該怎么看？審稿人到底有沒有使用AI評議論文、在多大程度上參考了AI評議結(jié)果，我們不得而知。但可以確定的是，投稿人的行為，無疑是在鉆技術(shù)漏洞的空子，是新技術(shù)萌發(fā)而規(guī)范尚未成熟階段的新型學術(shù)不端。
事件發(fā)展至此，已經(jīng)足以為我們敲響警鐘：輔助科研需有度，AI且慢唱主角。
從科研和論文撰寫角度看，AI不是一用就靈的“萬能藥”。不可否認，AI以其強大的數(shù)據(jù)處理和分析能力，能為科研帶來諸多便利，比如幫助篩選文獻、分析海量數(shù)據(jù)、文字潤色，甚至提供研究思路啟發(fā)，但它無法替代研究者對實驗數(shù)據(jù)的嚴謹獲取與分析、對研究問題的深度邏輯推理和價值判斷。一篇優(yōu)秀科研論文的誕生，是研究者多年知識積累、反復思考與實踐的結(jié)晶，妄圖依靠AI指令“走捷徑”獲取認可，是學術(shù)態(tài)度不端的表現(xiàn)，即便一時得逞，最終也會在學術(shù)共同體的審視下原形畢露。
論文評審者更要守住責任擔當，不能過度依賴AI。審稿是一項專業(yè)性工作，不僅要判斷論文技術(shù)細節(jié)的正誤，更要憑借自身學術(shù)素養(yǎng)和經(jīng)驗，獨立考量研究的創(chuàng)新性、科學性等，對論文提出建設(shè)性意見。若單純依賴AI審稿，就可能被隱藏指令誤導，讓低質(zhì)量甚至存在學術(shù)不端行為的論文蒙混過關(guān)，破壞學術(shù)生態(tài)。
面對新技術(shù)時，我們既要擁有敢于嘗試的意識、善于利用的能力，更須保持清醒的頭腦。在科研過程中，科研人員可以將AI作為輔助工具，但必須堅守學術(shù)初心，用嚴謹?shù)膽B(tài)度、扎實的研究推動科學進步。（陳靜文）
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
